合同纠纷 （2019）苏01民终7985号

本案的争议焦点为毛卫兴与段翔之间是否存在合作关系。毛卫兴认为其与段翔存在合作关系，与药大公司无合同关系。段翔认为，其是代表药大公司履行职务行为，毛卫兴与药大公司存在合同关系。一审法院认为，毛卫兴提交的欠条，系段翔向毛卫兴出具，且内容载明段翔欠毛卫兴款项，与药大公司无关联，亦无药大公司签章确认。该欠条下方虽另有备注内容，也是约定段翔与王海洋对帐，段翔亦未能提交证据证明在约定期限内双方对该欠款事项及责任承担有其他约定。段翔提交的由毛卫兴制作的现金对账单亦只有段翔签名确认，无药大公司的签章确认。结合双方当事人陈述的经销模式，从药大公司获得的利润款项是由药大公司支付给段翔，后再由段翔向毛卫兴支付，而不是由药大公司直接向毛卫兴支付，无证据证明毛卫兴与药大公司之间存在合同关系。综上，毛卫兴主张与段翔存在合作关系成立，段翔应当承担还款责任。段翔辩称毛卫兴是与药大公司发生合同关系，其仅是代表药大公司履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其主张，亦不能推翻毛卫兴所举欠条的证明效力，故对其该项抗辩意见，不予采信。段翔辩称双方均无药品经营资质，主体不合法。一审法院认为，双方借助药大公司进行药品经销，药品均是

本案的争议焦点为毛卫兴与段翔之间是否存在合作关系。毛卫兴认为其与段翔存在合作关系，与药大公司无合同关系。段翔认为，其是代表药大公司履行职务行为，毛卫兴与药大公司存在合同关系。一审法院认为，毛卫兴提交的欠条，系段翔向毛卫兴出具，且内容载明段翔欠毛卫兴款项，与药大公司无关联，亦无药大公司签章确认。该欠条下方虽另有备注内容，也是约定段翔与王海洋对帐，段翔亦未能提交证据证明在约定期限内双方对该欠款事项及责任承担有其他约定。段翔提交的由毛卫兴制作的现金对账单亦只有段翔签名确认，无药大公司的签章确认。结合双方当事人陈述的经销模式，从药大公司获得的利润款项是由药大公司支付给段翔，后再由段翔向毛卫兴支付，而不

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7985号上诉人（原审被告）：段翔，男，1978年4月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘畅友，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛卫兴，男，1976年8月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴美疆，江苏嘉诺律师事务所律师。上诉人段翔因与被上诉人毛卫兴合作协议纠纷一案，不服南京雨花台区人民法……