财产损害赔偿纠纷 （2017）沪02民终245号

本案系侵权责任纠纷，上诉人诉请主张被上诉人承担相关侵权责任。双方争议焦点在于：被上诉人是否存在侵权违法行为。针对该争议焦点，一审法院认为：未有证据证明被上诉人存在侵权违法行为。一审审理中，上诉人承租范围内发生漫水事故，漏水点经双方确认，在上诉人店内护墙板后一未封住的管道处。经封住该管道口，再未有漏水漫出。上诉人庭后主张对漫水事故原因进行鉴定。因该漏水处经封堵，已经修复，双方亦确认当日大楼内无证据显示其他楼层有漏水事故，管道业已疏通，故无鉴定的可能及必要。被上诉人作为大楼物业管理单位，其服务范围应包括房屋公用部位的维护与管理、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理。上诉人承租范围内出现漏水点及漫水事故，该管道并非被上诉人管理维护范围。另，上诉人擅自将被上诉人管理公共管道的管路径所在空间封住，用作自用仓库，客观上阻碍了物业公司对公共管道的日常管理、维护。故对系争漫水事故，被上诉人并无侵权违法行为。因此，对上诉人所主张的侵权责任，一审法院不予支持。针对被上诉人反诉主张部分，从视频资料可见，被上诉人放置沙袋在上诉人承租部分门外，以阻挡水漫至公共楼道及电梯。沙袋被人为移开后，水逐渐漫延至电梯口处。

本案系侵权责任纠纷，上诉人诉请主张被上诉人承担相关侵权责任。双方争议焦点在于：被上诉人是否存在侵权违法行为。针对该争议焦点，一审法院认为：未有证据证明被上诉人存在侵权违法行为。一审审理中，上诉人承租范围内发生漫水事故，漏水点经双方确认，在上诉人店内护墙板后一未封住的管道处。经封住该管道口，再未有漏水漫出。上诉人庭后主张对漫水事故原因进行鉴定。因该漏水处经封堵，已经修复，双方亦确认当日大楼内无证据显示其他楼层有漏水事故，管道业已疏通，故无鉴定的可能及必要。被上诉人作为大楼物业管理单位，其服务范围应包括房屋公用部位的维护与管理、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理。上诉人承租范围内出现漏水点及漫水

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终245号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海喜阳来餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王晓斌，经理。委托诉讼代理人：王黎鸣，该公司工作人员。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海豪门物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆翔，经理。委托诉讼代理人：林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。上诉人上海喜阳来餐饮有限公司因与被上诉……