侵害外观设计专利权纠纷 （2014）佛中法知民初字第337号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。由于王召社在诉讼过程中确认涉案被诉侵权产品系其所生产、销售，并确认其宣传图册中包含了该被诉侵权产品，故本院认定王召社在本案中存在制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。经庭审比对，本案被诉侵权产品与涉案专利产品均为铝扣板，属同类产品，且被诉侵权设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上并无差异，双方当事人对于被诉侵权设计落入本案专利权保护范围的事实亦无争议，本院对此予以确认。案件争议的焦点在于：（一）王召社提出的先用权抗辩是否成立；（二）王召社提出的现有设计抗辩是否成立。（一）关于王召社提出的先用权抗辩是否成立的问题王召社辩称其在涉案专利申请日前已公开生产、销售被诉侵权产品，对涉案专利享有先用权。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，王召社主张先用权抗辩，应举证证明其在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用，且被诉侵权产品的设计是自行设计或合法获得。从本案王召社提供的证据来看，其主张先用权抗辩的证据

本案属侵害外观设计专利权纠纷。由于王召社在诉讼过程中确认涉案被诉侵权产品系其所生产、销售，并确认其宣传图册中包含了该被诉侵权产品，故本院认定王召社在本案中存在制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。经庭审比对，本案被诉侵权产品与涉案专利产品均为铝扣板，属同类产品，且被诉侵权设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上并无差异，双方当事人对于被诉侵权设计落入本案专利权保护范围的事实亦无争议，本院对此予以确认。案件争议的焦点在于：（一）王召社提出的先用权抗辩是否成立；（二）王召社提出的现有设计抗辩是否成立。（一）关于王召社提出的先用权抗辩是否成立的问题王召社辩称其在涉案专利申请日前已公开生产、销售被诉侵

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第337号原告：廖宇辉，男，汉族，1973年12月10日出生，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：王召社，男，汉族，1972年8月5日出生，住江苏省沛县，系个体工商户佛山市南海区朗某装饰材料加工厂业主，个体工商户营业执照号4406826013xxxx7。委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师……