民间借贷纠纷 （2018）皖04民终1040号
裁判要旨
史如辉与潘明亮之间没有其他业务往来，所以双方的多次通话记录就能证实系催款行为，这种认定毫无依据。潘明亮与史如辉早就认识，熟人之间多次通话很正常，没有通话内容的通话记录不能证明史如辉向潘明亮催要借款。2、一审法院适用法律错误。（1）潘明亮抗辩借款事实没有发生，并已做出合理说明。史如辉只提供借条这一个凭证，不能视为其完成了举证证明责任，需要其进一步提供证据来证明借贷事实的发生。史如辉提供的通讯记录，只能证明双方平时有联系，并不能证明借贷事实的发生。（2）借条是借款合同成立的凭证，不是己经履行出借义务的凭证。史如辉当庭辩称：潘明亮在其书写的借条上载明已收到现金120000元，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。史如辉向一审法院起诉请求：潘明亮返还借款120000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘明亮与史如辉的姐夫系朋友关系。2016年6月17日，潘明亮向史如辉借款120000元，并出具借条一份，借条内容为：“今借史如辉现金人民币壹拾贰万元（￥120000元）。（注：此款已收到现金拾贰万）。借款人：潘明亮，2016年6月17号。”该借款经史如辉催要无果。史如辉的妻子董在红从
摘要
潘明亮、史如辉民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1040号上诉人（原审被告）：潘明亮，男，汉族，1969年11月18日生，潘一矿下岗职工，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑磊，安徽舜耕山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史如辉，男，汉族，1961年11月28日生，自由职业者，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：董在红……