承揽合同纠纷 （2021）京03民终3842号

乐融公司与仙视公司签订《采购订单》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。第一，仙视公司是否存在逾期交付。仙视公司《采购订单》约定交付日期为支付定金后40天，乐融公司于2018年8月17日向仙视公司支付1176300元，则仙视公司应于2018年9月27日前交付，由双方的邮件往来可知，仙视公司于2018年9月14日首次向乐融公司发出可交付通知，但乐融公司多次变更APK版本，直至2018年9月27日，乐融公司向仙视公司发送最新V2.3.0的APK，这也是仙视公司未能按照合同约定时间交付的直接原因。其后，仙视公司于2018年11月16日再次向乐融公司发送可交付通知，乐融公司在2018年10月22日的邮件中对sim配比及付款进行了确认，并未就提货时间提出异议。综上，可以认定仙视公司一直在积极履行合同，未按合同约定时间交货，系乐融公司调整APK版本导致，不能归责于仙视公司，且实际履行中，双方已就再次提货达成一致。第二，乐融公司未提货的原因。首先，由双方的邮件可知，在仙视公司再次发出可提货通知后，乐融公司于2018年10月25日组织了抽检，虽然乐融公司对产品提出了溢胶、晃动

乐融公司与仙视公司签订《采购订单》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。第一，仙视公司是否存在逾期交付。仙视公司《采购订单》约定交付日期为支付定金后40天，乐融公司于2018年8月17日向仙视公司支付1176300元，则仙视公司应于2018年9月27日前交付，由双方的邮件往来可知，仙视公司于2018年9月14日首次向乐融公司发出可交付通知，但乐融公司多次变更APK版本，直至2018年9月27日，乐融公司向仙视公司发送最新V2.3.0的APK，这也是仙视公司未能按照合同约定时间交付的直接原因。其后，仙视公司于2018年11月16日再次向乐融公司发送可交付通知，乐融公司在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3842号上诉人（原审原告、反诉被告）:乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙，经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海仙视电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号866室。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：孟宪良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：……