机动车交通事故责任纠纷 （2017）吉24民终1334号

根据事故成因及双方的过错程度，孙建伟承担事故的主要责任即70%、胡鑫承担事故的次要责任即30%为宜，薛龙无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，于春友对损害的发生无过错，不承担责任，薛龙主张于春友承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。因于春友的车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙建伟按责任比例承担赔偿责任。根据有效证据，本院确认薛龙在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费29378.19元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费3万元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元元、护理费7249.20元。对急救费209元的主张，因薛龙未提供正规的票据，故本院不予

根据事故成因及双方的过错程度，孙建伟承担事故的主要责任即70%、胡鑫承担事故的次要责任即30%为宜，薛龙无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，于春友对损害的发生无过错，不承担责任，薛龙主张于春友承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。因于春友的车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1334号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。被上诉人（原审原告）：薛龙。被上诉人（原审被告）：孙建伟。被上诉人（原审被告）：于春友。被上诉人（原审被告）：胡鑫。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人薛龙、孙建伟、于春友、胡鑫机动车交通事故责任纠纷……