不当得利纠纷 （2021）鲁16民终1799号

”部分也未对被上诉人是否获得利益一事进行分析，而是含糊不清的绕过，直接表述因果关系问题。实际情况是，被上诉人已经收到了涉案80万元的还款，获得了该利益。但一审法院明显有意避开其获利的事实，以推翻不当得利的认定。其次，一审法院对于该80万元还款的性质没有做出认定。一审法院认定事实时只是称“红星车业公司通过中信担保公司与其他人亦存在借贷关系。”但并未认定该80万元还款是第三人偿还的谁的借款。庭审时，第三人作为借款人坚称其偿还的该80万元就是上诉人的借款，而被上诉人抗辩称其与第三人之间有多笔业务往来。那么在此情形下，此事实的举证责任应在被上诉人一方，应当由被上诉人举证证明其收到的该80万元到底是什么性质的款项以及为何由其长期占有。在被上诉人举证不能的情况下，我们有理由相信涉案80万元还款就是偿还的本案上诉人的借款。既然涉案80万元就是偿还的上诉人的借款，那么被上诉人获利的80万元与上诉人的损失之间就存在直接的因果关系。一审法院在此事实未查清的情况下，是如何得出“并无因果关系”的结论的？款项性质不能锁定，顶多是因果关系不明，而一审法院忽略举证责任、武断的认定“并无因果关系”，纯属滥用自由裁量权

”部分也未对被上诉人是否获得利益一事进行分析，而是含糊不清的绕过，直接表述因果关系问题。实际情况是，被上诉人已经收到了涉案80万元的还款，获得了该利益。但一审法院明显有意避开其获利的事实，以推翻不当得利的认定。其次，一审法院对于该80万元还款的性质没有做出认定。一审法院认定事实时只是称“红星车业公司通过中信担保公司与其他人亦存在借贷关系。”但并未认定该80万元还款是第三人偿还的谁的借款。庭审时，第三人作为借款人坚称其偿还的该80万元就是上诉人的借款，而被上诉人抗辩称其与第三人之间有多笔业务往来。那么在此情形下，此事实的举证责任应在被上诉人一方，应当由被上诉人举证证明其收到的该80万元到底是什么

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1799号上诉人（原审原告）：朱旭明，男，1962年3月1日出生，汉族，桓台建设工程有限公司项目经理，住青岛市黄岛区。委托代理人：杨杰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路、渤海二十一路金庭大厦21楼。法定代表人：康学全，董事长。委托代理人：薛建周，该公司职工，特别授……