商品房销售合同纠纷 （2013）民提字第234号

本案的争议焦点是：一、陈氡全是否支付了371.25万元的购房款；二、陈氡全是否与融合公司成立商品房买卖合同关系。关于陈氡全是否支付了371.25万元的购房款问题。本院认为，陈氡全与融合公司的股东张豪之间有较多的经济往来，关系密切，存在未收款出具收据的可能，且陈氡全对是否实际支付款项表述不清，故应综合陈氡全的主张及其他证据认定收据的证明力。陈氡全提交的收据内容是：收到陈氡全购买277-8、277-9、277-10号商铺，共计562.5平方米，单价6600元，合计总房款为3712500元。陈氡全以该收据意图证明融合公司实际收到了载明的款项，但是陈氡全自认其并未向融合公司支付现金或者通过银行转账支付收据中载明的购房款，因此本院不能依据收据认定融合公司实际收到了款项。陈氡全主张以返还融合公司出具的借款条的方式抵顶房款，其主张与收据的记载不符。收据并未载明购房款是以借款条抵顶，更未注明借款条的张数、时间、金额，仅凭收据不足以证明存在以借款抵顶购房款的事实。陈氡全还应对其与融合公司之间存在371.25万元的借款关系承担举证责任。如果确实存在371.25万元的借款，陈氡全应该能够说出其具体构成。但是

本案的争议焦点是：一、陈氡全是否支付了371.25万元的购房款；二、陈氡全是否与融合公司成立商品房买卖合同关系。关于陈氡全是否支付了371.25万元的购房款问题。本院认为，陈氡全与融合公司的股东张豪之间有较多的经济往来，关系密切，存在未收款出具收据的可能，且陈氡全对是否实际支付款项表述不清，故应综合陈氡全的主张及其他证据认定收据的证明力。陈氡全提交的收据内容是：收到陈氡全购买277-8、277-9、277-10号商铺，共计562.5平方米，单价6600元，合计总房款为3712500元。陈氡全以该收据意图证明融合公司实际收到了载明的款项，但是陈氡全自认其并未向融合公司支付现金或者通过银行转账支付

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民提字第234号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈氡全。委托代理人：李宝平，四川固志律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：攀枝花市融合房地产开发有限公司。法定代表人：文蓉，该公司董事长。委托代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师。再审申请人陈氡全与被申请人攀枝花市融合房地产开发有限公司（以下简称融合公司）商品房销售合同纠纷一……