保证合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第303号

陈绍华、吴韧在《借款合同》上分别作为出借人、连带责任保证人的签字系双方真实意思表示，保证合同关系合法成立，双方均应按约履行。现陈绍华向债务人提供了借款，在债务人逾期未归还的情况下，吴韧理应按照约定承担连带保证责任。陈绍华、吴韧对系争《借款合同》项下未归还欠款数额无异议，法院予以确认。关于吴韧提出的系争借款存在质押的辩称意见，因吴韧据以证明质押关系的仅有1份仓单复印件，该份仓单复印件上所列货物是否真实存在尚不确定，且存货单位为B公司而非陈绍华，陈绍华与A公司之间既未以书面形式订立质押合同，亦未在《借款合同》上就质押事宜作过约定，故吴韧关于质押的相关辩称意见缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条之规定，判决：吴韧应于判决生效之日起十日内归还陈绍华借款1，039，800元。案件受理费减半收取计11，800元，由陈绍华负担4，721元，吴韧负担7，079元。原审判决后，吴韧不服，上诉称，2012年8月10日借款人A公司向出借人陈绍华借款300万元，吴韧作为连带责任保证人在借款合同上签字。但之后借款人一方实际还款数额为2，590，200元，分别为：借款人A公司

陈绍华、吴韧在《借款合同》上分别作为出借人、连带责任保证人的签字系双方真实意思表示，保证合同关系合法成立，双方均应按约履行。现陈绍华向债务人提供了借款，在债务人逾期未归还的情况下，吴韧理应按照约定承担连带保证责任。陈绍华、吴韧对系争《借款合同》项下未归还欠款数额无异议，法院予以确认。关于吴韧提出的系争借款存在质押的辩称意见，因吴韧据以证明质押关系的仅有1份仓单复印件，该份仓单复印件上所列货物是否真实存在尚不确定，且存货单位为B公司而非陈绍华，陈绍华与A公司之间既未以书面形式订立质押合同，亦未在《借款合同》上就质押事宜作过约定，故吴韧关于质押的相关辩称意见缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第303号上诉人（原审被告）吴韧。被上诉人（原审原告）陈绍华。上诉人吴韧因保证合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2012年8月10日，陈绍华与A公司签订《借款合同》1……