返还原物纠纷 （2018）鲁16民终2223号

本案的争议焦点为：金辉伟业公司与第三人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否有效。根据金辉伟业公司、桑落墅镇政府的举证及陈述，能够认定双方之间的真实意思为将桑落墅镇政府驻地的原划拨土地改变所有权，帮助金辉伟业公司融资。金辉伟业公司以获取融资为目的，与桑落墅镇政府协议改变土地使用权，并与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，实为以合法形式掩盖非法目的，故金辉伟业公司与第三人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》为无效合同。本案中，双方争议的涉案土地的真实权利状态与不动产登记簿表彰的权利状态实质上并不相符，据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：驳回山东滨州金辉伟业工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由山东滨州金辉伟业工贸有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2010年3月1日双方签订协议书之前，涉案土地已经建有桑落墅镇政府的办公楼，而且现今涉案土地上仍有桑落墅镇政府的办公楼。上

本案的争议焦点为：金辉伟业公司与第三人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否有效。根据金辉伟业公司、桑落墅镇政府的举证及陈述，能够认定双方之间的真实意思为将桑落墅镇政府驻地的原划拨土地改变所有权，帮助金辉伟业公司融资。金辉伟业公司以获取融资为目的，与桑落墅镇政府协议改变土地使用权，并与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，实为以合法形式掩盖非法目的，故金辉伟业公司与第三人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》为无效合同。本案中，双方争议的涉案土地的真实权利状态与不动产登记簿表彰的权利状态实质上并不相符，据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2223号上诉人（原审原告）：山东滨州金辉伟业工贸有限公司，住所地：山东省惠民县桑落墅镇桑北街。法定代表人：徐勇，经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民县桑落墅镇人民政府，住所地：山东省惠民县桑落墅镇。负责人：范士超，镇长。委托诉讼代理人：赵仲平，……