网络服务合同纠纷 （2016）沪01民终6319号

本案争议焦点一：内蒙古联航公司、迅付公司是否受《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》约束。原审法院认为，2009年8月9日，内蒙古联航公司与XX公司签订的《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》系当事人真实意思表示，属合法有效。2010年9月20日，XX公司与上海迅付信息科技有限公司（2010年12月16日更名为迅付信息科技有限公司）签订《业务转移协议》，将其所有支付业务关系概括转移给迅付公司。2011年2月23日，XX公司、迅付公司联合颁发《关于业务转移的通告》，告知所有商户，自通告之日起，XX公司与各商户之间的合同项下的权利与义务转让给迅付公司。之后，迅付公司作为支付服务提供商，依据《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》为内蒙古联航公司提供网络在线支付服务，依据协议与内蒙古联航公司结算并收取服务费。对此，内蒙古联航公司从未提出异议。内蒙古联航公司未提供任何证据予以反证，故原审法院对内蒙古联航公司称其与迅付公司之间无书面合同，不予采信。内蒙古联航公司与迅付公司之间应当受《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》约束。本案争议焦点二：持卡人拒付且银行索回的机票款，迅付公司是否

本案争议焦点一：内蒙古联航公司、迅付公司是否受《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》约束。原审法院认为，2009年8月9日，内蒙古联航公司与XX公司签订的《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》系当事人真实意思表示，属合法有效。2010年9月20日，XX公司与上海迅付信息科技有限公司（2010年12月16日更名为迅付信息科技有限公司）签订《业务转移协议》，将其所有支付业务关系概括转移给迅付公司。2011年2月23日，XX公司、迅付公司联合颁发《关于业务转移的通告》，告知所有商户，自通告之日起，XX公司与各商户之间的合同项下的权利与义务转让给迅付公司。之后，迅付公司作为支付服务提供商，依据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6319号上诉人（原审原告）内蒙古联航航空票务有限责任公司。法定代表人司可民，董事长。委托代理人张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）迅付信息科技有限公司（原企业名称上海迅付信息科技有限公司）。法定代表人栾毓敏，董事长。委托代理人石春蓉，该公司员工。委托代理人汪建，该公司员工。上诉人内蒙古联航航空票务有限责任公司（以下简称……