排除妨害纠纷 （2017）粤02民终798号

房丽霞设置的铁门及第四层的小门不会影响何彩美的日常生活，拆除的理由不充分，违反了从事实出发、公平公正的原则。虽然何彩美较少通过二至三楼的楼梯，但房屋的共有通道都是消防通道，不能设置任何障碍，且双方签订的协议已有明确约定，法院不能单纯依据何彩美是否经常使用来判定房丽霞设置铁门的行为合法。在仁化县人民法院(2015)韶仁法民一初字第92号案中，何彩美所有的卷闸门及卫生间属于《分割协议书》中何彩美的部分，判决书认为卷闸门及卫生间不属于楼梯通道，也并非房丽霞平时生活必经通道，是楼层的死角部分，不存在堵塞的可能，但一审法院仍判决何彩美应拆除卷闸门及卫生间。同一法院对同类案件作出的判决却不一样，有违公平公正的原则。房丽霞辩称，何彩美的上诉存在问题，房丽霞有房产证，双方签订的《分割协议书》第八条有明确约定，房丽霞的房子和铁门并没有妨碍到何彩美。何彩美向一审法院起诉请求：1.判令房丽霞立即拆除仁化县××大道××号A栋三至四层共用通道擅建的铁门及四层的小门等设施；2.案件诉讼费由房丽霞负担。一审法院认定事实：何彩美、房丽霞共同购买了位于仁化县××大道××号的房屋,双方于2007年10月30日签订《分割协

房丽霞设置的铁门及第四层的小门不会影响何彩美的日常生活，拆除的理由不充分，违反了从事实出发、公平公正的原则。虽然何彩美较少通过二至三楼的楼梯，但房屋的共有通道都是消防通道，不能设置任何障碍，且双方签订的协议已有明确约定，法院不能单纯依据何彩美是否经常使用来判定房丽霞设置铁门的行为合法。在仁化县人民法院(2015)韶仁法民一初字第92号案中，何彩美所有的卷闸门及卫生间属于《分割协议书》中何彩美的部分，判决书认为卷闸门及卫生间不属于楼梯通道，也并非房丽霞平时生活必经通道，是楼层的死角部分，不存在堵塞的可能，但一审法院仍判决何彩美应拆除卷闸门及卫生间。同一法院对同类案件作出的判决却不一样，有违公平公

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终798号上诉人（原审原告）：何彩美，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房丽霞，女，1963年12月21日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人何彩美因与被上诉人房丽霞排除妨害纠纷一案，不服仁化县人民法院（2……