机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔05民终1224号

交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。为此，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。另，一审判决以“交强险部分应按不分责不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审判决关于交强险部分应按不分责不分项处理原则为无效原则。三、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分由被上诉人王昭顺承担，法院打破交强险限额判决没有事实和法律依据。根据交强险条款第八条规定，由于贵Ａ×××××号车在上诉人处投保了交强险，原审原告诉请的医疗费、营养费、伙食补助费属于交强险医疗费限额，上诉人在此限额内承担，超出部分由被上诉人王昭顺承担。被上诉人邹正荣、王昭

交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。为此，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。另，一审判决以“交强险部分应按不分责不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1224号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：高宗龙，总经理。被上诉人（原审原告）：邹正荣，女，1957年6月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：王昭顺，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公……