债权转让合同纠纷 （2017）苏01民终744号

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。明辉公司与朱成柏之间的债权转让协议存在重大误解，第三人朱成柏请求撤销债权转让协议，符合上述法律规定，一审法院予以支持。明辉公司债权转让协议不具有撤销事由的抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。明辉公司请求富力厂支付工程款及相应利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。富力厂提出的债权转让协议对其没有法律效力的抗辩主张成立，一审法院予以采信。关于反诉有关事实争议，因本案本诉所依据的债权转让协议撤销，反诉依据的事实和法律关系不成立，本案中不予确认。富力厂的反诉请求，不具有反诉条件，本案不予审理。富力厂可自行与朱柏结算或另案诉讼。综上，依照合同法第五十四条第一款第一项、第八十条规定，判决：一、撤销朱成柏与明辉公司于2015年11月16日签订的债权转让协议；二、驳回明辉公司的诉讼请求。一审案件受理费44413元，诉讼保全费5000元，合计49413元，由明辉公司负担。第三人朱成柏提出与本案有关的诉讼请求受理费减半收取50元，由明辉公司负担。对一审判决对事实的认定，除明

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。明辉公司与朱成柏之间的债权转让协议存在重大误解，第三人朱成柏请求撤销债权转让协议，符合上述法律规定，一审法院予以支持。明辉公司债权转让协议不具有撤销事由的抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。明辉公司请求富力厂支付工程款及相应利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。富力厂提出的债权转让协议对其没有法律效力的抗辩主张成立，一审法院予以采信。关于反诉有关事实争议，因本案本诉所依据的债权转让协议撤销，反诉依据的事实和法律关系不成立，本案中不予确认。富力厂的反诉请求，不具有

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终744号上诉人（原审原告）：南京明辉建设有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区团山路1号。法定代表人：毛思保，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审告）：南京富力汽车车厢制造厂，住所地在南京市雨花台区中华门外铁心桥村。法定代表人：李红旗，该厂厂长。委……