劳动争议 （2014）穗中法民一终字第4543、4544号

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于区炳辉在二审期间所提交的《公证书》及相关附件，一方面，该证据已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据；另一方面，由于筑波公司是行使其用工自主权而调整区炳辉的工作岗位，并未违反双方劳动合同的约定，区炳辉在二审所提交的证据也并不能证明其关于筑波公司是擅自调整其工作岗位及无故降低其工资待遇的主张，故本院对该证据不予采纳。经审查，区炳辉的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对区炳辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费20元，由上诉人区炳辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　璟审　判　员　　刘小鹏代理审判员　　罗卫国二〇一四年九月××日书　记　员　　曾凡峰 来自：www.

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于区炳辉在二审期间所提交的《公证书》及相关附件，一方面，该证据已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据；另一方面，由于筑波公司是行使其用工自主权而调整区炳辉的工作岗位，并未违反双方劳动合同的约定，区炳辉在二审所提交的证据也并不能证明其关于筑波公司是擅自调整其工作岗位及无故降低其工资待遇的主张，故本院对该证据不予采纳。经审查，区炳辉的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对区炳辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4543、4544号上诉人（原审878号案被告、910号案原告）：区炳辉，男，1960年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：彭国鹏，广东大钧律师事务所律师。被上诉人（原审878号案原告、910号案被告）：广东筑波路桥工程有限公司，住所地。法定代表人：叶军，董事长……