合同纠纷 （2021）湘06民终384号

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告许建明的诉讼主体资格是否适格；三、原告要求被告向原告交付置换的两个门面以及为置换的两个门面办理房产证的诉讼请求能否得到支持。针对上述焦点，本院评判如下： 关于焦点一，被告许建明因未能提供证据证明其向原告廖雪梅通知交付改建门面，应当承担举证不能的不利后果，故其关于原告诉请已过诉讼时效的主张本院不予支持。 关于焦点二，被告许建明虽主张其并非案涉《摊位买卖合同》的出卖人亦非正茂公司的委托代理人和收款人，但根据本院查明的事实，被告许建明与正茂公司系合作关系，由其具体实施“西城农贸大市场”大棚改造门面项目，且其与原告廖雪梅签订了《承诺书》，故其作为被告主体资格适格。 关于焦点三，原告廖雪梅与被告正茂公司签订的《承诺书》约定原告廖雪梅所有的9个摊位的经营权置换2个门面产权，由原告承担门面建筑的成本费用和办房产证费用5万元，尽管廖雪梅尚未支付上述费用，但案涉2个门面系廖雪梅所有的9个摊位的经营权置换，由此可见廖雪梅已经履行了合同的主要义务，且案涉2个门面的租金实际由朱海胜向原告廖雪梅支付，据此，被告正茂公司应向原告廖雪梅交付案涉2个门面，故对原告主

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告许建明的诉讼主体资格是否适格；三、原告要求被告向原告交付置换的两个门面以及为置换的两个门面办理房产证的诉讼请求能否得到支持。针对上述焦点，本院评判如下： 关于焦点一，被告许建明因未能提供证据证明其向原告廖雪梅通知交付改建门面，应当承担举证不能的不利后果，故其关于原告诉请已过诉讼时效的主张本院不予支持。 关于焦点二，被告许建明虽主张其并非案涉《摊位买卖合同》的出卖人亦非正茂公司的委托代理人和收款人，但根据本院查明的事实，被告许建明与正茂公司系合作关系，由其具体实施“西城农贸大市场”大棚改造门面项目，且其与原告廖雪梅签订了《承诺书》，故其作为被告

湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终384号 上诉人（原审被告）：许建明，男，1961年4月15日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。 委托诉讼代理人：杨华平，男，住汨罗市。由汨罗市归义镇老街社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：廖雪梅，女，1962年11月28日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。 委托诉讼代理人：杨光利，湖南思华律师事务所律师。 原审被告：湖南正茂……