返还原物纠纷 （2017）云01民终4006号

《抵房协议》系被上诉人作为无权处分人，其处分行为待定。该认定与判决书前述“本院认为……本案中，从原告提交的《申请》、《抵房协议》、《收据》可以看出，原告向昆明二建建设有限公司三分公司提出申请，随后双方签订《抵房协议》，符合物权合意，且昆明二建建设有限公司三分公司向原告交付《申请》、《抵房协议》、《收据》三份材料，故原告对其诉请的《申请》、《抵房协议》、《收据》享有合法物权”的认定互相矛盾。根据判决书后面的内容分析，一审判决实际上是持第二种观点即被上诉人享有合法物权。可是被上诉人与上诉人基于同样的原因自愿达成了新的《抵房协议》，并且得到了昆明二建建设有限公司三分公司的认可，一审法院却不认可，岂不是又自相矛盾？同样的法律适用同样的情况却出现了二种不同的认定结果。三、物权法第241条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定：合同没有约定或者约定不明确的，按照有关法律规定。因此被告基于合法的债权产生的占有应受保护。本案一审有关返还原物的请求是基于物权上的非法占有产生的，被上诉人一审中坚持称上诉人以强制、胁迫手段非法占有他人之物，应以返还，却没有任何

《抵房协议》系被上诉人作为无权处分人，其处分行为待定。该认定与判决书前述“本院认为……本案中，从原告提交的《申请》、《抵房协议》、《收据》可以看出，原告向昆明二建建设有限公司三分公司提出申请，随后双方签订《抵房协议》，符合物权合意，且昆明二建建设有限公司三分公司向原告交付《申请》、《抵房协议》、《收据》三份材料，故原告对其诉请的《申请》、《抵房协议》、《收据》享有合法物权”的认定互相矛盾。根据判决书后面的内容分析，一审判决实际上是持第二种观点即被上诉人享有合法物权。可是被上诉人与上诉人基于同样的原因自愿达成了新的《抵房协议》，并且得到了昆明二建建设有限公司三分公司的认可，一审法院却不认可，岂不

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4006号上诉人(原审被告)：毛勇，男，1978年3月30日出生，汉族，云南省建水县人，现在云南道义建筑工程有限公司二处工作。委托诉讼代理人：王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹献忠，男，1962年5月5日出生，汉族，河南省平舆县人，自由职业。委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师，特别授权……