不当得利纠纷 （2021）鲁15民终361号

“现无证据证明常书章、卢强之间为合伙关系，卢强因生效法律文书所取得的款项具有法律依据”，但常书章、卢强均认可其收到的款项均是基于案涉工程，同一工程显然不可能付两份工程款，既然一审法院认为案涉工程款应由卢强收取，那么常书章收取的款项就应当返还给上诉人，故即便上诉人对卢强的诉求不能成立，应是驳回上诉人对卢强的诉求，而一审法院却驳回上诉人全部诉讼请求，于法无据。第三，常书章为上诉人一审诉求的第一被告，上诉人将卢强列为本案被告是因常书章主张与卢强之间为合伙关系，上诉人为便于法院查明案件事实，才将二人列为共同被告。一审法院审理后认为上诉人向常书章支款与卢强没有法律上的关联，也应当就上诉人对常书章之诉求作出判决，但一审法院却认为上诉人应另案向常书章主张，显然不当。 二、一审法院审理程序不当，常书章已就案涉工程款另案提起第三人撤销权诉讼，本案需要以另案审理结果为依据，虽然聊城市中级人民法院已作出(2020)鲁15民初352号判决，但判决尚未生效，故本案应待常书章第三人撤销权诉讼结果确定后再行审理。 三、卢强主张的财产保全损害赔偿系侵权之债，而上诉人主张的不当得利纠纷系合同之债，两者并非同一法律关系，

“现无证据证明常书章、卢强之间为合伙关系，卢强因生效法律文书所取得的款项具有法律依据”，但常书章、卢强均认可其收到的款项均是基于案涉工程，同一工程显然不可能付两份工程款，既然一审法院认为案涉工程款应由卢强收取，那么常书章收取的款项就应当返还给上诉人，故即便上诉人对卢强的诉求不能成立，应是驳回上诉人对卢强的诉求，而一审法院却驳回上诉人全部诉讼请求，于法无据。第三，常书章为上诉人一审诉求的第一被告，上诉人将卢强列为本案被告是因常书章主张与卢强之间为合伙关系，上诉人为便于法院查明案件事实，才将二人列为共同被告。一审法院审理后认为上诉人向常书章支款与卢强没有法律上的关联，也应当就上诉人对常书章之诉求作

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终361号 上诉人（原审原告、反诉被告）：聊城市宏鑫置业有限公司，住所地：聊城市建设路西路100号。 法定代表人：石玉芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常书章，男，1964年4月16日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉……