劳动争议 （2017）京01民终6124号

首先，对于双方《劳动合同》所约定的试用期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。鉴此，本案中，润医阁科技公司与韩栋签订三个月期间劳动合同并约定试用期三个月，有违法律规定，该试用期不成立。其次，对于双方诉争内容。就工资问题。由于双方间试用期不成立，润医阁科技公司即应按照双方合同约定，按照税前8000元标准为韩栋核算工资。庭审中，润医阁科技公司认可按照6400元标准为韩栋核算了11月及12月工资，故在此情况下，润医阁科技公司应予以补足差额。润医阁科技公司另认可在工资中以社保为名扣发320.43元，但并未实际缴纳社保，故在此情况下，润医阁科技公司亦应补足该部分差额。此外，润医阁科技公司认可向韩栋支付工资至2016年12月，韩栋工作至2017年1月9日，则润医阁科技公司应依法向韩栋支付2017年1月1日至1月9日期间工资。至于润医阁科技公司所述考勤问题，虽韩栋本人提交的2016年11月26日（周六）微信记录显示有“明天休息1天”的表述，但据微信内容，该处“休息一天”指向2016年11月27日（周日）休息，故该微信内容无法证明

首先，对于双方《劳动合同》所约定的试用期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。鉴此，本案中，润医阁科技公司与韩栋签订三个月期间劳动合同并约定试用期三个月，有违法律规定，该试用期不成立。其次，对于双方诉争内容。就工资问题。由于双方间试用期不成立，润医阁科技公司即应按照双方合同约定，按照税前8000元标准为韩栋核算工资。庭审中，润医阁科技公司认可按照6400元标准为韩栋核算了11月及12月工资，故在此情况下，润医阁科技公司应予以补足差额。润医阁科技公司另认可在工资中以社保为名扣发320.43元，但并未实际缴纳社保，故在此情况下

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6124号上诉人（原审原告）：北京润医阁科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼8层B-902-014号。法定代表人：王建，首席执行官。委托诉讼代理人：许新彬，男，北京润医阁科技有限公司人事经理。被上诉人（原审被告）：韩栋，男，1979年11月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。上诉人北京润医阁科技有限公司（以下简称……