机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终7080号

本案中从交警部门调查形成的事故证明以及审理过程中各方举证质证情况来看，岳天津受伤前后有多辆车经过，从现有证据无法确定由哪辆车导致岳天津受伤，也无法确定岳天津受伤的致害原因。岳天津基于此以共同危险为由主张于庆松和吴志军承担侵权责任。一审法院认为，共同危险行为是指两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为实际造成他人损害，但不能确定该人是谁，从而由全体行为人承担连带责任的情形。该理论即侵权责任法第十条适用的构成要件有四个：二人以上实施了危险行为、损害后果、一人或者数人实施的行为与损害后果之间具有因果关系、加害人不明。岳天津主张于庆松和吴志军实施了共同危险行为并据此要求其承担连带责任依据不足，理由为：1、岳天津受伤原因不明。岳天津在当日摔倒两次，第一次究竟因何原因摔倒，所受伤害究竟是第一次摔倒所致还是第二次摔倒所致，均难以确定。在伤害难以确定的情况下，难以认定实施危险行为中一人或数人的行为与岳天津的损害后果中存在因果关系。2、就本案而言，于庆松和吴志军所驾车辆行走在路上，无证据显示其二人的驾车行为存在违法性，而认定危险行为必然涵盖其行为具有违法性，即危险行为应具备违法性要件

本案中从交警部门调查形成的事故证明以及审理过程中各方举证质证情况来看，岳天津受伤前后有多辆车经过，从现有证据无法确定由哪辆车导致岳天津受伤，也无法确定岳天津受伤的致害原因。岳天津基于此以共同危险为由主张于庆松和吴志军承担侵权责任。一审法院认为，共同危险行为是指两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为实际造成他人损害，但不能确定该人是谁，从而由全体行为人承担连带责任的情形。该理论即侵权责任法第十条适用的构成要件有四个：二人以上实施了危险行为、损害后果、一人或者数人实施的行为与损害后果之间具有因果关系、加害人不明。岳天津主张于庆松和吴志军实施了共同危险行为并据此要求其承担连带责

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7080号上诉人（原审原告）：岳天津。法定代理人：鲁开梅。委托诉讼代理人：黄山，江苏元融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于庆松。被上诉人（原审被告）：吴志军。委托诉讼代理人：陈诚，江苏君中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司委托诉讼代理人：邹婕，该公司员工。被上诉人（原审被告）：昆山……