财产损害赔偿纠纷 （2011）浙绍民终字第55号

上诉人大禹公司与被上诉人谢某某于2008年1月31日签订租房协议，协议约定“甲方（大禹公司）为盘活空置蚕房的利用率，乙方（谢某某）为发展生产需要，由乙方租用甲方九里蚕种场内空闲房五间；电费按实用度数的110%收取，在当月10日之前结清；乙方如要扩建、改道、安装水电设施涉及到甲方，必须先得到甲方同意，方可实施。”协议已经对双方在租房期间的权利义务作出了明确约定，即被上诉人架设电气线路需经过上诉人同意，并每月向上诉人支付电费，现上诉人在每月收取电费的同时，抗辩认为该电气线路系被上诉人私自架设，未经上诉人同意显与双方协议的约定及客观事实不符。现被上诉人谢某某所租用的厂房因电气线路故障引燃棉纱等可燃物起火，致厂房内财物受损，上诉人理应对此负担相应责任，原审法院判决上诉人对被上诉人的合理经济损失承担40%的赔偿责任符合法律规定。对于上诉人提出原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告不当的理由，因上诉人未能举证证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《

上诉人大禹公司与被上诉人谢某某于2008年1月31日签订租房协议，协议约定“甲方（大禹公司）为盘活空置蚕房的利用率，乙方（谢某某）为发展生产需要，由乙方租用甲方九里蚕种场内空闲房五间；电费按实用度数的110%收取，在当月10日之前结清；乙方如要扩建、改道、安装水电设施涉及到甲方，必须先得到甲方同意，方可实施。”协议已经对双方在租房期间的权利义务作出了明确约定，即被上诉人架设电气线路需经过上诉人同意，并每月向上诉人支付电费，现上诉人在每月收取电费的同时，抗辩认为该电气线路系被上诉人私自架设，未经上诉人同意显与双方协议的约定及客观事实不符。现被上诉人谢某某所租用的厂房因电气线路故障引燃棉纱等可燃物

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第55号上诉人（原审被告）绍兴市××蚕种××有限公司，住所地绍兴市××城区××街道××里。诉讼代表人吴某某。委托代理人（特别授权代理）石某某。委托代理人（特别授权代理）赵某某。被上诉人（原审原告）谢某某。委托代理人（特别授权代理）王某某。上诉人绍兴市××蚕种××有限公司（以下简称大禹公司）为与被上诉人谢某某财产损害赔偿纠纷一案，不服浙……