债权转让合同纠纷 （2018）云01民终8242号

根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”本案双方当事人对诉争合同性质各执一词，原告主张借贷关系的存在，被告则抗辩认为为债权转让合同。本案仅仅凭借收条并不足以直接推定原、被告间构成借贷关系，原告应就原、被告间存在借贷关系负有进一步举证证明的责任，否则应承担举证不能的法律后果。同时，合同中已经明确具备债权转让的意思表示，原告取代被告成为针对云南众筹公司的债权人，被告在收取到平台支付的利息及本金后转交原告的行为并不能证明双方之间存在借贷的合议及明确的债权债务关系，故诉争合同性质不应认定为借款合同。综上，原、被告之间并无借款的合意，被告事后也未追认该笔款项为借款，本院对原告要求被告归还借款及

根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”本案双方当事人对诉争合同性质各执一词，原告主张借贷关系的存在，被告则抗辩认为为债权转让合同。本案仅仅凭借收条并不足以直接推定原、被告间构成借贷关系，原

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8242号上诉人（原审原告）：毕磊，男，1988年11月21日出生，汉族，住：昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马千花，女，1971年12月4日出生，回族，现住：昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：李永祥，系其丈夫。委托诉讼代理人：马会芬，公民代理。上诉人毕磊因与被上诉人马千花债权转让合同……