确认合同无效纠纷 （2015）厦民终字第3791号

首先，房屋的承租人死亡后，其生前的共同居住人有权继续履行租赁合同，现已有生效判决认定林慧芝与林婉莲作为思明南路公房原承租人林棠的同住家属，均有权成为寿彭路公房的承租人，故林婉莲符合寿彭路公房承租人资格。其次，公房租赁关系亦属合同关系，公房中心享有自主选择合同相对人的权利。林婉莲具备承租人资格，公房中心与其于2014年10月15日签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，并无不当。再次，林慧芝主张林婉莲与公房中心订立租赁合同之行为属无权处分，但寿彭路公房系公房中心管理的公房，公房中心将其出租给具备承租资格的林婉莲，并不属法律规定的无权处分之情形；如前所述，公房中心作为寿彭路公房的管理者，有权与具备承租资格的林婉莲建立租赁关系，根据（2014）思民初字第9472号民事判决书，林慧芝仍享有讼争房屋的居住权利，林慧芝主张林婉莲与公房中心签约行为属恶意串通并损害其利益，并无事实依据。综上，对林慧芝之诉求，原审法院不予支持。另，本案系合同效力确认之诉，与（2014）思民初字第9472号一案所审理的法律关系并不一致，且林慧芝要求确认无效的合同发生在（2014）思民初字第9472号一案判决之后，故对林婉莲、

首先，房屋的承租人死亡后，其生前的共同居住人有权继续履行租赁合同，现已有生效判决认定林慧芝与林婉莲作为思明南路公房原承租人林棠的同住家属，均有权成为寿彭路公房的承租人，故林婉莲符合寿彭路公房承租人资格。其次，公房租赁关系亦属合同关系，公房中心享有自主选择合同相对人的权利。林婉莲具备承租人资格，公房中心与其于2014年10月15日签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，并无不当。再次，林慧芝主张林婉莲与公房中心订立租赁合同之行为属无权处分，但寿彭路公房系公房中心管理的公房，公房中心将其出租给具备承租资格的林婉莲，并不属法律规定的无权处分之情形；如前所述，公房中心作为寿彭路公房的管理者，有权与具备承租

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3791号上诉人（原审原告）林慧芝，女，1941年2月8日出生，汉族。委托代理人简斯林、庄幼留（实习），福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林婉莲，女，1969年7月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门市公房管理中心。法定代表人杨晓晖，主任。委托代理人陈曾盛、谢坤培，福建均融律师事务所律师。上诉人林慧芝因与被上诉人林婉莲……