社会保险纠纷；提供劳务者受害责任纠纷 （2019）粤19民终3657号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审争议的焦点为刘盛华与祥驰公司之间的法律关系。刘盛华主张祥驰公司雇佣其从事水电安装工作，双方为雇佣关系。祥驰公司主张双方为承揽关系。雇佣关系与承揽关系在形式上的区别主要为：双方是否存在控制、支配、从属关系及劳动条件的提供及劳动方式。双方对于刘盛华在祥驰公司的工作未签订书面的协议，除各自陈述外亦未提交充分的证据证实各自的主张。根据本案现有证据，对于刘盛华是否在祥驰公司管理之下提供劳动，以及祥驰公司是否向刘盛华提供劳动条件，祥驰公司如何计算发放报酬，均无法查明。考虑到刘盛华在祥驰公司内提供劳动及受伤，以及刘盛华伤及头部且精神残情被评定为十级伤残的情况，本院认为祥驰公司的举证能力更强；在祥驰公司未能举证证明刘盛华与祥驰公司之间的法律关系更为符合承揽关系的特征的情况下，根据现有的证据，原审法院认定双方为雇佣关系并无不当，本院予以维持。综上，祥驰公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审争议的焦点为刘盛华与祥驰公司之间的法律关系。刘盛华主张祥驰公司雇佣其从事水电安装工作，双方为雇佣关系。祥驰公司主张双方为承揽关系。雇佣关系与承揽关系在形式上的区别主要为：双方是否存在控制、支配、从属关系及劳动条件的提供及劳动方式。双方对于刘盛华在祥驰公司的工作未签订书面的协议，除各自陈述外亦未提交充分的证据证实各自的主张。根据本案现有证据，对于刘盛华是否在祥驰公司管理之下提供劳动，以及祥驰公司是否向刘盛华提供劳动条件，祥驰公司如何计算发放报酬，均无法查明。考虑到刘盛华在祥驰公司内提供劳动及受

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3657号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市祥驰光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区民二路**。统一社会信用代码为914419005814322067。法定代表人：欧阳伟英，经理。委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘盛华，男，汉族，……