居间合同纠纷 （2017）京02民终2860号

双方争议的焦点在于是否形成了居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，夏继国提供的居间协议的签订时间是在主合同成立将近一年半之后，并非是以报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务为前提；其次，夏继国拒不陈述其如何认识政泉公司，也未说明其报告订立合同的机会或提供媒介服务的具体情况；再次，夏继国所持居间合同上的公章虽经鉴定系红旗渠集团公章，但该公章盖的极其模糊，且没有经手人签字，对于数额如此巨大的合同而言，严重违反常理；最后，夏继国所持居间合同与红旗渠集团提供的证人证言不符，亦无其他证据对该居间合同予以佐证。综上，无法认定夏继国与红旗渠集团之间形成居间合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，裁定：驳回夏继国的起诉。夏继国于二审审理期间提交三份证人证言，且三个证人徐某、潘某、王某均出庭作证。徐某表示其曾是在政泉广场项目中负责水电安装的项目经理，欲证明政泉广场项目是夏继国介绍给红旗渠集团的。潘某表示其曾在政泉广场项目中负责装修工作，欲证明在政泉广场的项目中，夏继国系代表红旗渠集团。王某表示其曾系政泉广

双方争议的焦点在于是否形成了居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，夏继国提供的居间协议的签订时间是在主合同成立将近一年半之后，并非是以报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务为前提；其次，夏继国拒不陈述其如何认识政泉公司，也未说明其报告订立合同的机会或提供媒介服务的具体情况；再次，夏继国所持居间合同上的公章虽经鉴定系红旗渠集团公章，但该公章盖的极其模糊，且没有经手人签字，对于数额如此巨大的合同而言，严重违反常理；最后，夏继国所持居间合同与红旗渠集团提供的证人证言不符，亦无其他证据对该居间合同予以佐证。综上，无法认定夏

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终2860号上诉人（原审原告）：夏继国，男，1977年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：秦保义，男，1958年7月……