民间借贷纠纷 （2017）沪02民终2164号

双方在合同履行过程中产生纠纷，敬红宣支付750万元投资款后未再有投资。一审法院认为，自敬红宣、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬举证的借条、收条、协议及生效判决可见，敬红宣与顺龙公司等既发生过合作开发房地产的关系，又有因开发房地产而产生的借款关系。关于合作开发江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块的纠纷，经由苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院二审裁处，该案涉及的750万元投资款与本案没有直接关联。敬红宣在本案中主张的借款630万元分别是两张收条、两张借条构成，鉴于顺龙公司、沈秀龙、钱志芬对收到其中580万元的事实无异议，且有相关付款依据佐证，而另外50万元，由钱志芬借条证实，即使按照顺龙公司、沈秀龙、钱志芬的说法是之前投资的收益，亦可认定敬红宣向顺龙公司、沈秀龙、钱志芬交付合计630万元的事实。关于各笔款项的性质。1、2007年11月19日、11月20日100万元、80万元系沈秀龙以顺龙公司名义收取，出具的均是收条，自收条本身虽不足以认定形成借款关系，但顺龙公司作为收款方举证收款的性质，审理中，顺龙公司认为收款180万元是敬红宣用于合作投资的资金，即敬红宣将该资金放在顺龙公司账面上用作拍卖土地的保

双方在合同履行过程中产生纠纷，敬红宣支付750万元投资款后未再有投资。一审法院认为，自敬红宣、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬举证的借条、收条、协议及生效判决可见，敬红宣与顺龙公司等既发生过合作开发房地产的关系，又有因开发房地产而产生的借款关系。关于合作开发江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块的纠纷，经由苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院二审裁处，该案涉及的750万元投资款与本案没有直接关联。敬红宣在本案中主张的借款630万元分别是两张收条、两张借条构成，鉴于顺龙公司、沈秀龙、钱志芬对收到其中580万元的事实无异议，且有相关付款依据佐证，而另外50万元，由钱志芬借条证实，即使按照顺龙公司、沈秀龙、钱志

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2164号上诉人(原审被告)：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：沈秀龙，董事长。上诉人(原审被告)：沈秀龙，男，1958年2月4日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。上诉人(原审被告)：钱志芬，女，1962年10月1日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣华，江苏天全律师事务所律师。被上诉……