诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）济商终字第740号

本案系诉讼代理合同纠纷。张金友与丁元霞虽未签订书面的诉讼代理合同，但形成了事实上的诉讼代理关系。丁元霞收取代理费后未能处理委托案件，关于代理费的退还双方进行过协商，但对于退还金额及是否已经退还存有争议。根据上述审理查明的情况，应当认定2012年12月26日签订的协议书是双方关于诉讼代理纠纷的最终处理意见，丁元霞应当按协议约定支付张金友6500元。至于丁元霞所辩称的1.3万元代理费已经退还张金友且协议书所约定内容与本案无关的理由，因法院无法认定1.3万元已退还证明的真伪性，并且协议书中也未表明该6500元是退还1.3万元之外的额外支付，故对丁元霞的上述辩称理由，法院不予采纳。关于张金友主张的利息，应自起诉之日起算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁元霞于判决生效之日起十日内返还原告张金友诉讼代理费6500元。二、被告丁元霞承担上述款项的利息，自2013年10月16日起按中国人民银行同期存款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止，同上述诉讼代理费一并给付原告张金友。如果未按判决指定的期间履

本案系诉讼代理合同纠纷。张金友与丁元霞虽未签订书面的诉讼代理合同，但形成了事实上的诉讼代理关系。丁元霞收取代理费后未能处理委托案件，关于代理费的退还双方进行过协商，但对于退还金额及是否已经退还存有争议。根据上述审理查明的情况，应当认定2012年12月26日签订的协议书是双方关于诉讼代理纠纷的最终处理意见，丁元霞应当按协议约定支付张金友6500元。至于丁元霞所辩称的1.3万元代理费已经退还张金友且协议书所约定内容与本案无关的理由，因法院无法认定1.3万元已退还证明的真伪性，并且协议书中也未表明该6500元是退还1.3万元之外的额外支付，故对丁元霞的上述辩称理由，法院不予采纳。关于张金友主张的利息

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第740号上诉人（原审原告）张金友，男，1963年5月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）丁元霞，女，1964年9月10日出生，汉族，住济南市。委托代理人丁兴华，山东济西律师事务所律师。上诉人张金友与上诉人丁元霞诉讼代理合同纠纷一案，均不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……