机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终4771号

本案事发的经过及责任的分担经交警认定，各方当事人对事故认定书均不持异议，故予以采纳。罗某甲、罗某乙及李某乙表示，事发是因李某甲深夜要求罗某甲外出，且熟悉罗某甲驾驶的摩托车情况，因此李某甲存在过错，应在本次事故承责。对此，原审法院认为，李某甲在本次事故中，并无导致事故发生的过错行为，其要求罗某甲外出与本次交通事故的发生并无直接因果关系，故对上述抗辩不予采信。涉案粤A×××××号小型轿车事发时登记在刘双平名下，刘双平称，该车在事发前已出售给易建国，并向法庭提交证人周某、易某乙的证言予以证实。根据证人证言，两名证人仅见证易建国向刘双平支付款项13800元，对于车辆交付情况并不清楚；亦未见过刘双平名下的车辆，对车牌号等车辆基本情况并不知情，无法证实双方交易车辆是否为涉案粤A×××××号小型轿车。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，刘双平仅提供两名证人的证言，而并无买卖合同、付款凭证等其他证据对其主张予以佐证，故对其上述主张不予采纳。对于事发时粤A×××××号小型轿车的驾驶人，根据公安卷宗记载，仅有刘双平指认驾驶人为易建国，公安部门虽认为易建国具有重大

本案事发的经过及责任的分担经交警认定，各方当事人对事故认定书均不持异议，故予以采纳。罗某甲、罗某乙及李某乙表示，事发是因李某甲深夜要求罗某甲外出，且熟悉罗某甲驾驶的摩托车情况，因此李某甲存在过错，应在本次事故承责。对此，原审法院认为，李某甲在本次事故中，并无导致事故发生的过错行为，其要求罗某甲外出与本次交通事故的发生并无直接因果关系，故对上述抗辩不予采信。涉案粤A×××××号小型轿车事发时登记在刘双平名下，刘双平称，该车在事发前已出售给易建国，并向法庭提交证人周某、易某乙的证言予以证实。根据证人证言，两名证人仅见证易建国向刘双平支付款项13800元，对于车辆交付情况并不清楚；亦未见过刘双平名下

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4771号上诉人（原审原告）：李某甲，住广东省广州市海珠区。法定代理人：常某，住四川省江油市。委托代理人：张万隆、杨丁平，均为广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘双平，住湖南省攸县。委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗某甲。法定代理人：罗某乙、李某乙，分别为罗某甲的父亲、母亲，且均为本案……