排除妨害纠纷 （2013）浙温民终字第77号

上述证据均不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审中，被上诉人何国斌、黄爱平均未主张涉案房屋的所有权，原审法院亦没有确认二被上诉人对涉案房屋享有所有权，故上诉人主张原审法院对涉案房屋的所有权争议进行审理并作出认定属程序违法，缺乏依据。上诉人与被上诉人对涉案80×××00元款项的性质存在争议，结合被上诉人一审提供的银行汇款凭证、证人证言等证据以及涉案房屋的居住情况，应某被上诉人何国斌与上诉人达成以上述款项换取涉案房屋使用权的合意。上诉人与被上诉人之间如存在其他款项纠纷，亦属于另外的法律关系，被上诉人可另行主张权利，而不应终止履行双方关于涉案房屋由二被上诉人居住的约定。况且，上诉人作为被上诉人的女儿，为被上诉人提供住房本来就是其应承担的赡养义务的内容之一。在被上诉人没有住房且年迈患病的情况下，即使购房涉案房屋时上诉人没有出资，上诉人要求其腾空亦有违善良风俗。故原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上述证据均不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审中，被上诉人何国斌、黄爱平均未主张涉案房屋的所有权，原审法院亦没有确认二被上诉人对涉案房屋享有所有权，故上诉人主张原审法院对涉案房屋的所有权争议进行审理并作出认定属程序违法，缺乏依据。上诉人与被上诉人对涉案80×××00元款项的性质存在争议，结合被上诉人一审提供的银行汇款凭证、证人证言等证据以及涉案房屋的居住情况，应某被上诉人何国斌与上诉人达成以上述款项换取涉案房屋使用权的合意。上诉人与被上诉人之间如存在其他款项纠纷，亦属于另外的法律关系，被上诉人可另行主张

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第77号上诉人（原审原告）：何月凤。委托代理人：蔡建胜。被上诉人（原审被告）：何国斌。委托代理人：张存存。被上诉人（原审被告）：黄爱平。上诉人何月凤因排除妨害一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿东民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告何国斌、黄爱平夫妇系原告……