买卖合同纠纷 （2019）浙04民终1254号

亿坤公司与弘隆公司于2017年7月9日签订的《合作协议》对双方均有约束力。就双方争议的相关问题评判如下：关于《合作协议》的性质。亿坤公司主张为融资租赁合同关系，弘隆公司主张为买卖合同关系。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。亿坤公司并未提供证据证明其是根据弘隆公司对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买机器设备（即使出卖人和承租人均为弘隆公司），《合作协议》中，也并无亿坤公司将机器设备租赁给弘坤公司并由弘隆公司支付租金的意思表示，因此，双方之间的法律关系的性质无法认定为融资租赁合同关系。从本案的实际情况看，双方的《合作协议》实质是对双方在委托加工合作期间为合作而购置、使用过的机器设备，约定归一方使用一定期限，在期限结束后归其所有，另一方则分期支付相应价款，因此，一审法院认为此种关系系保留所有权的分期付款的买卖合同关系较为恰当。关于亿坤公司交付弘隆公司机器设备的质量和数量。首先，关于质量。《合作协议》指向的机器设备显然是使用过的旧设备。有关机器设备的质量标准，《合作协议》中并无明确约定。根据《合作协议》

亿坤公司与弘隆公司于2017年7月9日签订的《合作协议》对双方均有约束力。就双方争议的相关问题评判如下：关于《合作协议》的性质。亿坤公司主张为融资租赁合同关系，弘隆公司主张为买卖合同关系。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。亿坤公司并未提供证据证明其是根据弘隆公司对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买机器设备（即使出卖人和承租人均为弘隆公司），《合作协议》中，也并无亿坤公司将机器设备租赁给弘坤公司并由弘隆公司支付租金的意思表示，因此，双方之间的法律关系的性质无法认定为融资租赁合同关系。从本案的实际情况看，双

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1254号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江弘隆机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇环镇西路西侧，统一社会信用代码913304113136200678。法定代表人：计恩伟。委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦伦，浙江中锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市亿坤机械有限公司，……