民间借贷纠纷 （2021）陕06民终1050号
裁判要旨
”中提到：“原告认为，2000000元借条是被告修建学校初期四次500000元借款合并的，不包括后来的两次1000000元的借款，从双方提交的证据，明显对被告不利”。对此，在一审庭审中，原告并未其所称四次500000元的借款进行举证，法庭曾要求原告庭后补充提交相关证据，但原告也未在庭后进行补交，一审法院在没有任何证据的情况下认定了原告的主张，确认了四次500000元的存在，不仅违反民事诉讼关于“谁主张、谁举证”的证据原则，更属于在“证据不足”的情形下做出判决。进而，一审法院在没有证据支持的情况下认定此200万元存在，并在此基础上结合其他证据判决本案借款本金为560万元，证据不足且不符合客观事实，应当依法改判。因此，上诉人恳请二审法院依法查明证据、查清事实，维护正当诉请，维护合法民间借贷交易，维护上诉人合法权益，并以名法之严威。李宝珠辩称，总体来说，一审判决认定借款本金460万元，认定事实清楚，证据确凿。其理由如下：一、征地款50万元。2005年一审被告陈琳修建洛川县曙光中学，征用洛川县XX街道XX街XX村土地，洛川县曙光中学欠北街行政村村民委员会征地款50万元。2005年答辩人承包了北
摘要
李宝珠与陈琳,洛川县曙光中学民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
 陕西省延安市中级人民法院民事判决书                           (2021)陕06民终1050号
……