商品房预约合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1106号

何桂芬在庭审中陈述利时公司未通知其签订《商品房买卖合同》，并且根据利时公司房屋现状，双方已不可能签订《商品房买卖合同》，故何桂芬要求解除双方签订的《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》。首先，何桂芬与利时公司在2011年1月18日签订《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》时双方对本项目相关情况都已知晓，房屋用途为办公，协议书上约定若利时公司能够在交付前取得预售证，则双方另行签订商品房买卖合同，若不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。现利时公司未取得预售证，按照合同约定，双方应另行签订买卖合同。根据该协议书约定，并不能推导出双方交易的系“商品房”，而利时公司在双方约定的时间内已通知何桂芬签订房屋买卖合同，故利时公司已履行通知义务。第二，根据查明事实，何桂芬与利时公司《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》中预约购买的房屋可以销售，也可以签订房屋买卖合同，故该预约合同的目的并非不能实现。综上，何桂芬要求解除《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回何桂芬的诉讼请求。案件受理费13180元，减半收取6590元，由何桂芬负担，于

何桂芬在庭审中陈述利时公司未通知其签订《商品房买卖合同》，并且根据利时公司房屋现状，双方已不可能签订《商品房买卖合同》，故何桂芬要求解除双方签订的《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》。首先，何桂芬与利时公司在2011年1月18日签订《利时?凌江名庭（暂定名）协议书》时双方对本项目相关情况都已知晓，房屋用途为办公，协议书上约定若利时公司能够在交付前取得预售证，则双方另行签订商品房买卖合同，若不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。现利时公司未取得预售证，按照合同约定，双方应另行签订买卖合同。根据该协议书约定，并不能推导出双方交易的系“商品房”，而利时公司在双方约定的时间内已通知何桂芬签订

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1106号上诉人（原审原告）：何桂芬。委托代理人：潘福特。被上诉人（原审被告）：桐庐利时建设开发有限公司。法定代表人：许金波。委托代理人：钟杰、龚骅。上诉人何桂芬因与被上诉人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……