乡政府 （2019）粤18行终44号

本案系林木所有权处理决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告吉田镇政府作出的涉案处理决定及被告连山县政府作出的涉案复议决定，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本案中，原告邓六、邓八及第三人邓二对争议的林木所属林地的地名、四至范围、面积及林木现状均没有异议，本院予以确认。从杉木的生长规律来看，杉木成材需要一定的时间。经相关职能部门鉴定，争议的林木是杉木，平均林龄约为36年，如果在1992年、1993年冬季开始开荒造林，到2016年林龄只有23-24年左右，可以确定不是原告邓六、邓八在1992年、1993年取得大旭山林场《造林砍山许可证》后所造林种植的林木。因此，原告邓六、邓八以《造林砍山许可证》为证据认为争议的林木归其所有依据不足，本院不予采纳。从被告吉田镇政府制作的《调查笔录》所知，原告邓六、邓八认为于1979年时争议的林木已有4.2米长，8-10厘米口径大，结合两原告认为争议林地于1974年前由李达（理达）新寨生产队在理双合（理相合）山场上植树造林经营管理的意见，那么争议的林木的林龄应该约为42年左右，与实际林龄差距出入较

本案系林木所有权处理决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告吉田镇政府作出的涉案处理决定及被告连山县政府作出的涉案复议决定，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本案中，原告邓六、邓八及第三人邓二对争议的林木所属林地的地名、四至范围、面积及林木现状均没有异议，本院予以确认。从杉木的生长规律来看，杉木成材需要一定的时间。经相关职能部门鉴定，争议的林木是杉木，平均林龄约为36年，如果在1992年、1993年冬季开始开荒造林，到2016年林龄只有23-24年左右，可以确定不是原告邓六、邓八在1992年、1993年取得大旭山林场《造林砍山许可证

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终44号上诉人（原审原告）：邓六，男，瑶族，1958年11月10日出生，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。上诉人（原审原告）：邓八，男，瑶族，1965年3月16日出生，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。以上两上诉人的共同委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县吉田镇人民政府，住所地：广东省清远……