房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终114号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案主要争议焦点为双方签订的居间协议系买卖合同本约或预约关系。一审法院认为，居间协议为中介拟定的三方协议，该协议中不仅约定了买卖双方之间的权利义务，亦约定了买卖双方与中介方的居间合同权利义务。协议中“甲、乙双方认可本协议生效即视为双方对买卖该房地产的交易条件达成共识、双方买卖关系成立”的表述系约定于“居间报酬”条款，对于买卖合同关系是否成立应根据居间协议的整体进行认定，而不能简单依据居间报酬条款的字面表述予以认定。居间协议明确约定在居间协议签订后双方仍需签订《上海市房地产买卖合同》，并就当事人拒绝签订买卖合同导致居间协议无法履行的后果作了约定，因此该居间协议应当认定为买卖合同的预约合同，双方在居间协议中约定的买卖交易条件并不当然成为买卖合同本身。根据合同自愿原则，在出卖人明确拒绝与买受人签订买卖合同的情况下，买受人可要求出卖人承担预约的违约责任或者是本约未能缔结的缔约过失责任。现黄俊华、沈伟华明确拒绝履约，黄卿、黄莹主张居间协议解除，于法有据，予以支持。居间协议约定了定金条款及违约责任，但黄卿、黄莹认为定金条款及违约责任均低于其实际损失，而要求返

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案主要争议焦点为双方签订的居间协议系买卖合同本约或预约关系。一审法院认为，居间协议为中介拟定的三方协议，该协议中不仅约定了买卖双方之间的权利义务，亦约定了买卖双方与中介方的居间合同权利义务。协议中“甲、乙双方认可本协议生效即视为双方对买卖该房地产的交易条件达成共识、双方买卖关系成立”的表述系约定于“居间报酬”条款，对于买卖合同关系是否成立应根据居间协议的整体进行认定，而不能简单依据居间报酬条款的字面表述予以认定。居间协议明确约定在居间协议签订后双方仍需签订《上海市房地产买卖合同》，并就当事人拒绝签订买卖合同导致居间协议无法履行的后果作了约定，因此该居间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终114号上诉人（原审原告）：黄卿，男，1985年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：黄莹，女，1985年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：丁家明，上海文勋律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄俊华，男，1975年3……