加工合同纠纷 （2016）苏02民辖终字421号

按照民事证据规则的规定，淮阳县人民法院生效的裁判文书所认定的事实本院无需再作认定，即天地酒业公司系先后由淮阳县酒厂与淮陈酒业有限公司转制而来，破产债务总额中包含本案诉争之债务。故天地公司属于破产主体当无疑异。但是，工商资料载明，2013年3月25日成立的淮阳县酒厂系独立的法人，该证据证实了天地公司与淮阳县酒厂两个独立法人同时存在的客观情形，工商资料同时载明案涉两个法人之间存在诸多混同。鉴于人民法院认定的事实与工商登记资料发生矛盾，天地公司与淮阳县酒厂二者是否均已纳入破产范围尚不明确，按照《企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故将本案移送至淮阳县人民法院，由破产法院对破产主体是否遗漏及案涉标的是否系重复诉讼作进一步审查更为适宜。据此，依照《企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初475号民事裁定；二、本案移送河南省淮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　弓建明审　判　员　　张　晖代理审判

按照民事证据规则的规定，淮阳县人民法院生效的裁判文书所认定的事实本院无需再作认定，即天地酒业公司系先后由淮阳县酒厂与淮陈酒业有限公司转制而来，破产债务总额中包含本案诉争之债务。故天地公司属于破产主体当无疑异。但是，工商资料载明，2013年3月25日成立的淮阳县酒厂系独立的法人，该证据证实了天地公司与淮阳县酒厂两个独立法人同时存在的客观情形，工商资料同时载明案涉两个法人之间存在诸多混同。鉴于人民法院认定的事实与工商登记资料发生矛盾，天地公司与淮阳县酒厂二者是否均已纳入破产范围尚不明确，按照《企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故将本案

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民辖终字421号上诉人（原审被告）：淮阳县天地酒业有限公司，住所地河南省淮阳县城关镇龙都大道北段306号（原淮阳县酒厂）。法定代表人：赵晓通，该公司总经理。委托代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡诚信包装有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）蔡湾村委内。法定代表人：易国平，该公司董事长。委托代理人：……