名誉权纠纷 （2017）苏07民终751号

公民、法人的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从王维江举证的电话录音看，双方一直在进行房屋安排方面的沟通，王维江应该依法维护权利，而不是采取拦截手段，但国营江苏省东海县种猪场也应与王维江尽量通过沟通协商乃至法律途径等方式解决分歧。在通报中王维江之子亦属国营江苏省东海县种猪场职工，故此通报并非专指王维江，而是总括当天事情全部参与人及其经过并予以综合评价，故关于王维江退休职工身份问题，不影响上述论断。王维江将通报等同为“大字报”，其言过重，亦属混淆概念，不予采信。国营江苏省东海县种猪场对王维江及其家人的评论，是其对客观事实的认知评价，但并未达到恶意侮辱、诽谤的程度，不构成对王维江名誉权的侵害。综上，王维江的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王维江的诉讼请求。案

公民、法人的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从王维江举证的电话录音看，双方一直在进行房屋安排方面的沟通，王维江应该依法维护权利，而不是采取拦截手段，但国营江苏省东海县种猪场也应与王维江尽量通过沟通协商乃至法律途径等方式解决分歧。在通报中王维江之子亦属国营江苏省东海县种猪场职工，故此通报并非专指王维江，而是总括当天事情全部参与人及其经过并予以综合评价，故关于王维江退休职工身份问题，不影响上述论断。王维江将通报等同为“大字报”，其言

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终751号上诉人（原审原告）：王维江，男，1942年11月11日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国营江苏省东海种猪场，住所地东海县县城东5公里。法定代表人：任同苏，该场场长。委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人王维江因与被上诉人国营江苏省东海种猪场名誉权……