债权转让合同纠纷 （2016）川07民终2021号

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案第三人屹立建材将其对被告华泰建司享有的债权转让给原告一品砂场，应当通知被告华泰公司。首先，原告所举2013年12月8日科航公司向其出具的债权转让确认函，无证据证明送达给了被告，且科航公司于2013年12月26日与屹立建材和华泰公司签订的《关于的补充协议》在将其享有的权利义务转让给屹立建材时也未明确将科航公司享有的债权转让给一品砂场。故2013年12月8日科航公司向原告出具的债权转让确认函对屹立建材和华泰公司不发生法律效力。其次，屹立建材于2016年1月8日向原告出具的债权转让告知函虽向被告华泰公司进行了邮寄送达，但原告向华泰公司送达的函件为复印件，该复印件因其真实性无法确认，故不能视为有效通知。第三、被告收到原告向其邮寄的债权转让告知函复印件后，第三人屹立建材向被告出具了《委托书》及《关于购销合同决算及付款的函》，明确委托攀峰公司与华泰办理结算并收取混凝土尾款，并将《委托书》及《关于购销合同决算及付款的函》送达给被告，故该《委托书》及《关于购销合同决算及付款的函》对被告具有约束力。综上，第三人屹立建材将其债权转让

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案第三人屹立建材将其对被告华泰建司享有的债权转让给原告一品砂场，应当通知被告华泰公司。首先，原告所举2013年12月8日科航公司向其出具的债权转让确认函，无证据证明送达给了被告，且科航公司于2013年12月26日与屹立建材和华泰公司签订的《关于的补充协议》在将其享有的权利义务转让给屹立建材时也未明确将科航公司享有的债权转让给一品砂场。故2013年12月8日科航公司向原告出具的债权转让确认函对屹立建材和华泰公司不发生法律效力。其次，屹立建材于2016年1月8日向原告出具的债权转让告知函虽向被告华泰公司进行了邮寄送达，但原告向

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2021号上诉人（一审原告）：江油市青莲镇一品砂场，经营场所：四川省江油市。经营者：张官品。委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地：四川省江油市。法定代表人：刘兴贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所……