劳务合同纠纷 （2016）京01民终2965号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担相应的法律后果。根据当事人的陈述，北京中海公司将涉案工程发包给江苏宏大北京分公司，江苏宏大北京分公司又将该工程转包给梅迎春。唐登斌称其系受梅迎春的雇佣在该工地上从事管理工作，但梅迎春已予以否认。根据唐登斌的陈述及其提交的现有证据，不足以证明其与被告之间存在劳务合同关系，故其要求二被告给付工资的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。二被告之答辩意见，合理部分，法院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐登斌的全部诉讼请求。唐登斌不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。其理由为：1、判决混淆两件诉讼案的事实和程序；２、判决对唐登斌出示的证据只字不提，显失公平；３、本案是追索劳动报酬的案件，一审判决将劳务合同案件等同于一般债务纠纷，适用法律不当。北京中海公司、江苏宏大北京分公司答辩称：同意一审判决结果，不同意唐登斌的上诉请求。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担相应的法律后果。根据当事人的陈述，北京中海公司将涉案工程发包给江苏宏大北京分公司，江苏宏大北京分公司又将该工程转包给梅迎春。唐登斌称其系受梅迎春的雇佣在该工地上从事管理工作，但梅迎春已予以否认。根据唐登斌的陈述及其提交的现有证据，不足以证明其与被告之间存在劳务合同关系，故其要求二被告给付工资的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。二被告之答辩意见，合理部分，法院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐登斌的全部诉讼

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016)京01民终2965号上诉人（原审原告）唐登斌，男，1974年1月26日出生。委托代理人杨晓青，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中海东森科贸发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号1号楼2092号。法定代表人陈学东，总经理。委托代理人杨海雷，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司北京分公……