不当得利纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第843号

（2011）浦民二（商）初字第3151号案件，恒达厂、杭湾公司及案外人然天公司均为当事人，杭湾公司在案件中反诉包含了与恒达厂之间全部加工费及货款，未涉及案外人然天公司应支付给恒达厂的35万元货款。（2012）浦民二（商）初字第2406号案件，恒达厂起诉案外人然天公司，然天公司主张35万元系支付给恒达厂的货款，经原告的合伙人指示向杭湾公司支付，已经法院认定。故原审法院认定，35万元系案外人然天公司支付给恒达厂的加工费，归恒达厂所有，杭湾公司应当返还。杭湾公司认为35万元系恒达厂应支付给杭湾公司的加工费，但未提供相应的证据予以证实，原审法院对此意见不予采信。现恒达厂的诉讼请求，依法有据，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，于2014年3月20日判决如下：杭湾公司应于判决生效之日起十日内返还恒达厂35万元。一审案件受理费6，550元，减半收取计3，275元，由杭湾公司负担。杭湾公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回恒达厂的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审法院认定案件性质有误，杭湾公司取得的系争款项为双方业务往来中的加工款和

（2011）浦民二（商）初字第3151号案件，恒达厂、杭湾公司及案外人然天公司均为当事人，杭湾公司在案件中反诉包含了与恒达厂之间全部加工费及货款，未涉及案外人然天公司应支付给恒达厂的35万元货款。（2012）浦民二（商）初字第2406号案件，恒达厂起诉案外人然天公司，然天公司主张35万元系支付给恒达厂的货款，经原告的合伙人指示向杭湾公司支付，已经法院认定。故原审法院认定，35万元系案外人然天公司支付给恒达厂的加工费，归恒达厂所有，杭湾公司应当返还。杭湾公司认为35万元系恒达厂应支付给杭湾公司的加工费，但未提供相应的证据予以证实，原审法院对此意见不予采信。现恒达厂的诉讼请求，依法有据，应予支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第843号上诉人（原审被告）上海杭湾企业发展有限公司。被上诉人（原审原告）上海恒达服装厂。上诉人上海杭湾企业发展有限公司（以下简称“杭湾公司”）因与被上诉人上海恒达服装厂（以下简称“恒达厂”）不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受……