机动车交通事故责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第6669号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈永超发生事故时是否速达公司的员工以及其驾驶行为是否属于职务行为，从陈永超在交警的笔录和诉讼中的陈述、卢锦文的陈述可以表明，陈永超事发时驾驶印制中通快递宣传广告的电动三轮车在番禺××洛浦街派送快递，该三轮车是从番禺××洛浦沿沙34号即速达公司的经营场所取得的，速达公司承认其与中通快递存在合作关系，因此，原审认定陈永超是速达公司的员工，事发时正在为速达公司履行职务，上述认定正确，本院予以维持。速达公司以及证人黄某、李灼仪虽称速达公司未录用陈永超，但对陈永超取得涉案三轮车的使用权以及派送快递的行为无法作出合理解释，对陈永超入住公司宿舍并无提出异议，且提供给快递员的车辆或允许快递员使用的车辆机件不符合技术标准，速达公司对此存在过错，故速达公司的上诉依据不足，本院不予采信。既然陈永超在为速达公司工作期间发生本次事故致卢锦文受伤，则速达公司作为用人单位应向卢锦文承担赔偿责任。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。依照《中华人

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈永超发生事故时是否速达公司的员工以及其驾驶行为是否属于职务行为，从陈永超在交警的笔录和诉讼中的陈述、卢锦文的陈述可以表明，陈永超事发时驾驶印制中通快递宣传广告的电动三轮车在番禺××洛浦街派送快递，该三轮车是从番禺××洛浦沿沙34号即速达公司的经营场所取得的，速达公司承认其与中通快递存在合作关系，因此，原审认定陈永超是速达公司的员工，事发时正在为速达公司履行职务，上述认定正确，本院予以维持。速达公司以及证人黄某、李灼仪虽称速达公司未录用陈永超，但对陈永超取得涉案三轮车的使用权以及派

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6669号上诉人(原审被告)：广州市速达展览策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：蔡伟强，总经理。委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢锦文，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市，委托代理人：唐述哲，广东万林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈永超，男，1995年3月……