建设工程合同纠纷 （2015）州民二终字第128号

本案的争议焦点是：1、被上诉人向勇、彭世洪与上诉人签订的《毛坪大桥内部承包合同》的效力问题；2、2014年5月15日，上诉人衡阳路桥公司小溪毛坪大桥项目部与向勇、彭世洪签订的《施工结算清单》的效力问题；3、上诉人衡阳路桥请求被上诉人小溪公司支付欠付的工程款是否超过诉讼时效；4、上诉人唐子涵是否应承担连带清偿责任。关于被上诉人向勇、彭世洪与上诉人签订的《毛坪大桥内部承包合同》的效力问题。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，被上诉人向勇、彭世洪与衡阳路桥小溪毛坪大桥项目部签订的《毛坪大桥内部承包合同》，名为内部承包合同建设工程转包合同，而被上诉人向勇、彭世洪没有建筑施工资质，因此，双方签订的《毛坪大桥内部承包合同》无效。关于2014年5月15日，上诉人衡阳路桥公司小溪毛坪大桥项目部与向勇、彭世洪签订的《施工结算清单》的效力问题。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条规

本案的争议焦点是：1、被上诉人向勇、彭世洪与上诉人签订的《毛坪大桥内部承包合同》的效力问题；2、2014年5月15日，上诉人衡阳路桥公司小溪毛坪大桥项目部与向勇、彭世洪签订的《施工结算清单》的效力问题；3、上诉人衡阳路桥请求被上诉人小溪公司支付欠付的工程款是否超过诉讼时效；4、上诉人唐子涵是否应承担连带清偿责任。关于被上诉人向勇、彭世洪与上诉人签订的《毛坪大桥内部承包合同》的效力问题。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民二终字第128号上诉人（原审被告）衡阳公路桥梁建设有限公司。法定代表人万芃。委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（原审第三人）唐子涵。委托代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）向勇。被上诉人（原审第三人）彭世洪。被上诉人（原审第三人）湖南永顺小溪生态旅游开发建设有限责任公司。法定代表人李之清。委……