物权保护纠纷 （2016）苏05民终4956号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利诉讼后果。本案中，恒辉公司基于对涉案房地产享有的合法物权，要求胜驰公司腾空涉案房地产并赔偿占用期间给恒辉公司造成的经济损失。恒辉公司的上述两项诉求具有前后关联性，即恒辉公司要求胜驰公司支付占用期间给恒辉公司造成的经济损失，前提是恒辉公司有权要求胜驰公司腾空涉案房地产，如恒辉公司无权要求胜驰公司腾空涉案房地产，则恒辉公司主张要求胜驰公司支付占用期间给恒辉公司造成的经济损失亦没有法律依据。本案中，恒辉公司依据对涉案房地产享有的物权要求胜驰公司腾空，胜驰公司以在恒辉公司取得涉案房地产之前已与原权利人签署的租赁合同约定的租期尚未届满为由进行抗辩，因此，本案的争议焦点为是否适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第229条规定的“买卖不破租赁”规则。双方对上述争议焦点均无异议，但恒辉公司认为本案的争议焦点还应包括：1、涉案房地产在拍卖时是否考虑到了剩余租期租金是否已经支付因素；2、胜驰公司提交的租金抵债协议是否真实、合

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利诉讼后果。本案中，恒辉公司基于对涉案房地产享有的合法物权，要求胜驰公司腾空涉案房地产并赔偿占用期间给恒辉公司造成的经济损失。恒辉公司的上述两项诉求具有前后关联性，即恒辉公司要求胜驰公司支付占用期间给恒辉公司造成的经济损失，前提是恒辉公司有权要求胜驰公司腾空涉案房地产，如恒辉公司无权要求胜驰公司腾空涉案房地产，则恒辉公司主张要求胜驰公司支付占用期间给恒辉公司造成的经济损失亦没有法律依据。本案中，恒辉公司依据对涉案房地产享有的物权

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4956号上诉人（原审原告）：常熟恒辉置业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧1幢。法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市胜驰汽车服务有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇建华村。法定代表人：张璟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卞为军，……