机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第1574号

本案的争议焦点是：1、应否扣除非医保用药；2、案涉鉴定意见应否采信；3、误工费标准的认定依据是否充分；4、鉴定费的承担是否正确。关于争议焦点1，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且平安保险公司亦未举证受害人韩梅的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，原审因此认定韩梅主张的合理的医疗费，符合法律规定。关于争议焦点2，南通三院司法鉴定所受南通市公安局交通巡逻警察支队一大队的委托，对韩梅伤残等相关事宜进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质、鉴定意见客观公正，故该鉴定意见应予认定。平安保险公司虽对韩梅内固定尚在位即行鉴定、由此确定的伤残程度持有异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，且韩梅于后期去原诊疗医院进一步治疗过程中，医院根据其病情，出具不建议取出内固定的病情证明，韩梅随后亦放弃二次手术期间各项赔偿的诉求，原审因此采信案涉鉴定意见，并无不当。关于争议焦点3，韩梅原审中提供的南通传奇信息服

本案的争议焦点是：1、应否扣除非医保用药；2、案涉鉴定意见应否采信；3、误工费标准的认定依据是否充分；4、鉴定费的承担是否正确。关于争议焦点1，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且平安保险公司亦未举证受害人韩梅的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，原审因此认定韩梅主张的合理的医疗费，符合法律规定。关于争议焦点2，南通三院司法鉴定所受南通市公安局交通巡逻警察支队一大队的委托，对韩梅伤残等相关事宜进行鉴定，该鉴定程序合

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1574号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。负责人高继荣。委托代理人徐丽丽。被上诉人（原审原告）韩梅。委托代理人韩国兴。委托代理人陈文清。被上诉人（原审被告）沈国军。委托代理人丁连冲。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人……