确认合同无效纠纷 （2014）菏民申字第17号

薄雪山、薄洪印、薄朋军的证言不一致，且无其他证据相佐证，所以不能证明薄洪波对许根生和薄木体合伙投资建设光明学校是明知的，也不能认定薄洪波与陈莲姣、薄艳琪存在恶意串通。本院对薄雪山、薄洪印、薄朋军的证言依法不予采信。许根生主张二审判决依据的《房屋买卖合同》是伪造的，但未提供证据证明自己的主张，依法应承担不利的后果。薄洪波和陈莲姣、薄艳琪签订的合同是双方的真实意思表示，不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定。一、二审庭审期间，许根生发表了自己的辩论意见，关于剥夺其辩论权利的主张，本院依法不予支持。综上，许根生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第九项规定的的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许根生的再审申请。审　判　长　　蒋玉锁代理审判员　　李冠鹏代理审判员　　梁　坤二〇一四年六月三日书　记　员　　祝仰省 来源：百度“马 克 数据网”

薄雪山、薄洪印、薄朋军的证言不一致，且无其他证据相佐证，所以不能证明薄洪波对许根生和薄木体合伙投资建设光明学校是明知的，也不能认定薄洪波与陈莲姣、薄艳琪存在恶意串通。本院对薄雪山、薄洪印、薄朋军的证言依法不予采信。许根生主张二审判决依据的《房屋买卖合同》是伪造的，但未提供证据证明自己的主张，依法应承担不利的后果。薄洪波和陈莲姣、薄艳琪签订的合同是双方的真实意思表示，不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定。一、二审庭审期间，许根生发表了自己的辩论意见，关于剥夺其辩论权利的主张，本院依法不予支持。综上，许根生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民申字第17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许根生，男，汉族，1967年6月1日出生，农民。委托代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈莲姣，女，汉族，1969年5月25日出生，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薄艳琪，女，汉族，1997年1月19日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……