保险人代位求偿权纠纷 （2013）浙杭民申字第86号

本案保险事故发生于2010年5月5日，被保险人随即向再审申请人平安公司广东分公司递交了出险通知书，平安保险广东分公司亦于2010年11月11日向被保险人鼎尚公司支付了保险赔偿金，但其直至2012年7月3日才向被申请人新鸿基公司发出律师函，并至2012年9月13日才提起本案诉讼，且一审判决后亦未提出上诉，系怠于行使诉讼权利。原审认定再审申请人起诉超过诉讼时效，并无不当。自2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条首次明确了保险人代位求偿权的诉讼时效期间，但该司法解释施行前，本案已经终审生效，故本案申请再审不适用该司法解释，原审适用法律并无不当。综上，平安保险广东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的再审申请。审判长　钱　晴审判员　夏明贵审判员　危　薇二〇一三年八月二十六日书记员　俞　戈

本案保险事故发生于2010年5月5日，被保险人随即向再审申请人平安公司广东分公司递交了出险通知书，平安保险广东分公司亦于2010年11月11日向被保险人鼎尚公司支付了保险赔偿金，但其直至2012年7月3日才向被申请人新鸿基公司发出律师函，并至2012年9月13日才提起本案诉讼，且一审判决后亦未提出上诉，系怠于行使诉讼权利。原审认定再审申请人起诉超过诉讼时效，并无不当。自2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条首次明确了保险人代位求偿权的诉讼时效期间，但该司法解释施行前，本案已经终审生效，故本案申请再审不适用该司法解释，原审适用法律并

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第86号再审申请人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。法定代表人：吕成道。委托代理人：祝昵华。被申请人（原审被告）：华润新鸿基房地产（杭州）有限公司。法定代表人：吴向东。委托代理人：李艳。委托代理人：吴翔挺。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被申请人华润新鸿基房地产（杭……