农村建房施工合同纠纷 （2015）三中民终字第04183号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点在于陈彦斌已施工的工程刘来林应支付的工程款。双方对已支付的97000元工程款不持异议，但陈彦斌认为刘来林尚欠其工程款，刘来林认为陈彦斌应返还其工程款。对于尚欠的工程款，陈彦斌以《通知单》上的房屋重置成新价作为工程款总价要求刘来林支付，但未提交证据证明工程款应以房屋重置成新价计算，且刘来林对此予以否认，故一审法院对于陈彦斌的诉讼请求不予支持。对于应返还的工程款，刘来林以其提交的合同上的工程款总价作为依据，但陈彦斌对该合同不予认可。其次，刘来林亦未提交证据证明计算应支付工程款时所采取的比例，故一审法院对于刘来林的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第七十七条之规定，判决：一、驳回陈彦斌的诉讼请求；二、驳回刘来林的反诉请求。陈彦斌、刘来林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈彦斌的主要上诉理由：2008年4月29日，陈彦斌与刘来林在×村镇政府的指导下签订了《北京市新民居示范工程建设施工合同》，约定：以包工包料的方式为刘

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点在于陈彦斌已施工的工程刘来林应支付的工程款。双方对已支付的97000元工程款不持异议，但陈彦斌认为刘来林尚欠其工程款，刘来林认为陈彦斌应返还其工程款。对于尚欠的工程款，陈彦斌以《通知单》上的房屋重置成新价作为工程款总价要求刘来林支付，但未提交证据证明工程款应以房屋重置成新价计算，且刘来林对此予以否认，故一审法院对于陈彦斌的诉讼请求不予支持。对于应返还的工程款，刘来林以其提交的合同上的工程款总价作为依据，但陈彦斌对该合同不予认可。其次，刘来林亦未提交证据证明计算应支付工程款时所采取的比例，故一审法院对于刘来林的反诉请求亦不予支持。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04183号上诉人（原审原告、反诉被告）陈彦斌（曾用名陈彦彬），男，1954年3月26日出生。委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）刘来林，男，1966年12月22日出生。上诉人陈彦斌因与上诉人刘来林农村建房施工合同纠纷一案，双方不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06426号民事判决，向本……