机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民终字第1529号

交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。对于包随生因本案事故所受损失数额以及人保公司、陈碧芳对该损失数额的具体分担数额，各方当事人亦无异议，本院亦予确认。本案争议焦点在于陈碧芳对包随生应承担的赔偿责任是否应由人保公司在商业第三者责任险内承担。根据本院二审期间向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的粤B×××××车辆的年检情况，该车2013年的年检有效期至2013年6月30日止，但该车的年检日期为2013年8月1日，也就是说，本案事故发生时（2013年7月3日），该车本应完成当年年检但却尚未完成。陈碧芳与人保公司一、二审期间对此均不否认，且陈碧芳在一审时称其本来是要在事故发生当日去办理年检，但因发生事故就没有办理。据此，本院确认事故发生时涉案车辆未在当年的年检有效期内完成年检，属于第三者责任险的责任免除情形，人保公司依据第三者责任险合同主张其不承担相应的第三者责任险的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。陈碧芳对包随生的赔偿义务即36402.23元应由其自行承担。综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交

交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。对于包随生因本案事故所受损失数额以及人保公司、陈碧芳对该损失数额的具体分担数额，各方当事人亦无异议，本院亦予确认。本案争议焦点在于陈碧芳对包随生应承担的赔偿责任是否应由人保公司在商业第三者责任险内承担。根据本院二审期间向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的粤B×××××车辆的年检情况，该车2013年的年检有效期至2013年6月30日止，但该车的年检日期为2013年8月1日，也就是说，本案事故发生时（2013年7月3日），该车本应完成当年年检但却尚未完成。陈碧芳与人保公司一、二审期间对此均不否认，且陈碧芳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1529号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。组织机构代码66265519-6。负责人张端书，总经理。委托代理人罗玉华，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包随生。委托代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。委托代理人万毛女。被上……