承揽合同纠纷 （2013）抚中民三终字第00487号

依据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题可归纳为三点：一、“抚森会审核（2013）753”《审核报告书》是否可作为本案判决的依据；二、因设计变更造成的裁剪的材料及钢材损失应由谁承担；三、葫芦岛医院应否给付工程款。关于第一个焦点问题，葫芦岛医院与强大公司于2007年7月6日签订“建设工程施工合同”是双方当事人的真实意思表示并已实际履行，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应当是合法有效的。该工程葫芦岛医院已实际投入使用并已支付了部分工程款，对葫芦岛医院尚欠工程款，强大公司提起诉讼请求法院判令葫芦岛医院给付。诉讼后葫芦岛医院对强大公司提出的工程款额不予认可，又由于工程施工后双方未在一起就工程进行结算，故一审法院根据强大公司的申请委托对该工程进行审计，审判程序是正确的。审计部门在双方人员都在场的情况下进行现场勘察，对强大公司施工的玻璃幕墙整体工程拍照、对有异议的部分进行文字说明绘制现场图纸并双方签字。同时强大公司提供了双方签字的实际发生工程量的图纸，审计部门在审计核算时对工程量、隐蔽工程部分及接点部分参照强大公司提供的竣工图纸，其余部分依据双方共同认可的八张图纸，对价格依据双方投标时单价计算

依据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题可归纳为三点：一、“抚森会审核（2013）753”《审核报告书》是否可作为本案判决的依据；二、因设计变更造成的裁剪的材料及钢材损失应由谁承担；三、葫芦岛医院应否给付工程款。关于第一个焦点问题，葫芦岛医院与强大公司于2007年7月6日签订“建设工程施工合同”是双方当事人的真实意思表示并已实际履行，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应当是合法有效的。该工程葫芦岛医院已实际投入使用并已支付了部分工程款，对葫芦岛医院尚欠工程款，强大公司提起诉讼请求法院判令葫芦岛医院给付。诉讼后葫芦岛医院对强大公司提出的工程款额不予认可，又由于工程施工后双方未在一起就工程进行结

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚中民三终字第00487号上诉人（原审被告）：葫芦岛市中心医院，住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人：刘志伟，院长。委托代理人：韩春德，基建科长。委托代理人：胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁强大铝业工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市。法定代表人：宿允强，经理。委托代理人：孟芳芹，辽宁天威律师事务所律师。上诉人葫芦岛……