证明其与涉案 （2016）最高法行申3675号

再审申请人章川生提交的《土地房产所有证》载明的四至范围、面积等尚不能证明其当年持有的0.16亩宅基地即为本案所涉土地，且1953年之后我国农村土地所有权制度已经历经变化，1976年涉案土地亦已经由乐清市大荆镇农机修造厂与原乐清县大荆镇公社西一大队签订征用协议并兴建厂房。据此可以判断，章川生与被诉的土地行政登记行为不存在法律上的利害关系。此外，章川生已于2006年就知道被诉的土地行政登记行为之内容，然而直到2015年才提起本案之诉，已经超过法定的起诉期限。章川生关于其一直在以信访、投诉、起诉等方式维权，故起诉期限处于中断状态的主张，因缺乏事实基础和法律依据，不予支持。原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，章川生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人章川生的再审申请。审　判　长　　王晓滨代理审判员　　张　艳代理审判员　　李　涛二〇一六年十二月一日书　记　员　　李林涛

再审申请人章川生提交的《土地房产所有证》载明的四至范围、面积等尚不能证明其当年持有的0.16亩宅基地即为本案所涉土地，且1953年之后我国农村土地所有权制度已经历经变化，1976年涉案土地亦已经由乐清市大荆镇农机修造厂与原乐清县大荆镇公社西一大队签订征用协议并兴建厂房。据此可以判断，章川生与被诉的土地行政登记行为不存在法律上的利害关系。此外，章川生已于2006年就知道被诉的土地行政登记行为之内容，然而直到2015年才提起本案之诉，已经超过法定的起诉期限。章川生关于其一直在以信访、投诉、起诉等方式维权，故起诉期限处于中断状态的主张，因缺乏事实基础和法律依据，不予支持。原审法院裁定驳回起诉，符合法

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）章川生。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐路888号。法定代表人林亦俊，该市人民政府市长。一审第三人（二审被上诉人）乐清市大荆镇农机修造厂，住所地浙江省乐清市大荆镇西一村毛竹巷17号。法定代表人方定财，该厂厂长。再审申请人章川生因诉浙……