了其对涉案 （2015）知行字第339号

本案的争议焦点在于，玛丽萨有限公司主张的在先权依据即涉案标志一（见附图二）、涉案标志二（见附图三）、涉案标志三（见附图四）是否具有独创性、是否构成著作权法意义上的作品。二审判决认为，上述标志主体由外文手写体构成，该手写体不具有与普通手写体相区分的个性化印记，因而缺乏独创性，不构成著作权法中的作品。但是，二审判决并没有查明“RemyMarquis”或者“RM”普通手写体的表现方式是什么，而且，涉案标志一和涉案标志二中除了手写体外文外，还有首尾相连的线条设计。因此，二审判决认定涉案标志一和涉案标志二不具有独创性的证据尚不充分。二审法院应当在查明涉案标志一、涉案标志二是否具有独创性的基础上，对被异议商标是否予以核准注册作出裁判。综上，玛丽萨有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条和第七十七条第二款之规定，裁定如下：一、指令北京市高级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　周　翔代理审判员　　郎贵梅代理审判员　　罗

本案的争议焦点在于，玛丽萨有限公司主张的在先权依据即涉案标志一（见附图二）、涉案标志二（见附图三）、涉案标志三（见附图四）是否具有独创性、是否构成著作权法意义上的作品。二审判决认为，上述标志主体由外文手写体构成，该手写体不具有与普通手写体相区分的个性化印记，因而缺乏独创性，不构成著作权法中的作品。但是，二审判决并没有查明“RemyMarquis”或者“RM”普通手写体的表现方式是什么，而且，涉案标志一和涉案标志二中除了手写体外文外，还有首尾相连的线条设计。因此，二审判决认定涉案标志一和涉案标志二不具有独创性的证据尚不充分。二审法院应当在查明涉案标志一、涉案标志二是否具有独创性的基础上，对被异议

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玛丽萨有限公司。住所地：法兰西共和国巴黎贝里街38号。法定代表人：雷米?玛丽?曼苏尔，该公司董事长。委托代理人：林久初，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：肖越心，北京市金杜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市……